有人靠AI少上班，有人卻更拼命

矽谷這幾週在吵一件事，吵法很奇怪。一群人開始跟老闆談，一週只想上班三天，薪水打六折都行。另一群人的電腦裡，同時跑著六七個 AI agent，一週工作七天。兩種人手上都有 AI，結果完全相反。 **同一種 AI，換來完全不同的選擇** 矽谷投資人 Jason Calacanis 說，最近常聽到人談判時開口就是一週三天，薪水六成就好。連續創業者 Matt Van Horn 帶四個小孩，電腦裡跑著七個 Claude Code agent，連睡覺都留一個在顧其他的。他說自己從沒工作得這麼累，產出卻也從沒這麼多過。AI 把八小時的事情壓到兩小時。有人拿去換自由，有人拿去換產出。AI 沒替誰決定要換哪一種，只是把這題丟到每個人自己手上。 **大學把 AI 全校開放，又在某些課關掉** 6月初，芝加哥大學校長寫信給全校，宣布跟 Anthropic 合作，師生都能用 Claude。8月初，社會科學學院的院長卻發備忘錄，說新學期核心課程不准用 AI，連上課都不能帶裝置，回頭讀紙本、當場討論。表面看像自打嘴巴，細看是同一套邏輯的兩半：哪些事可以交給工具做，哪些事只能自己硬吞下去。換成你家小孩的功課，也許也有一兩題，你希望他自己卡住，不要打開 AI。學校在管學生，那你自己交出去的東西呢？ **你的作業「太乾淨」，可能就被當成 AI 寫的** MIT 這個月呼籲別再用 AI 檢測器，理由很直接，準確率跟丟銅板差不多。學生把 AI 文拿去「去 AI 化」，一堆偵測器就掉到五成上下。更麻煩的是判定邏輯，標點用得工整、少用重複詞，都可能被判成 AI。英文不是母語的人詞彙量本來就少，重複用詞在所難免，反而最容易被誤判。 下次你交出去的報告，被說「這段寫得很像 AI」，笑一下就好。那把尺，本來就沒什麼科學根據。